什么是行贿罪（行贿罪典型案例解析）

来源:中国纪检监察报作者:胡波【典型案例】某建筑企业负责人在某市B区某建筑工程招标过程中，得知社工B与B区住建局局长C相熟，对中标产生关键影响。 为了保证中标，A让B帮忙介绍给C，并承诺中标后会按照工程量的积分给B和C好处。 于是，B安排A和C见面，并多次告知C of A的要求和承诺。 在甲方和丙方的帮助下，我们成功中标，然后按照事先约定，按照工程量分三次支付1500万给乙方，乙方给丙方500万。 【异议】本案中，对甲单位行贿罪和丙单位行贿罪没有异议，但对社工乙的行贿罪有四种不同意见。 第一种意见认为，B的行为构成介绍贿赂罪。 本案中，乙方为甲方和丙方“穿针引线”，促使双方见面相识，代为联系，甚至通过行贿帮助双方完成行贿行为。 其行为已达到情节严重的程度，应认定为介绍贿赂罪。 第二种意见是，B应当认定为单位受贿罪的共犯。 本案中，乙方接受甲方的委托与丙方联系，传达了行贿意图，然后帮助甲方行贿并向丙方送现金，不仅形成了与甲方共同行贿的意图，而且实施了行贿的具体帮助行为。 因为A构成单位行贿罪，B在本罪中应作为共犯处理。 第三种意见是:B应当认定为受贿罪。 应甲方要求，乙方行贿，在收受甲方1500万元贿赂后，决定自行给丙方500万元。 b对受贿的时机和数额有自主决定权，主要受贿行为均为个人独立完成，应认定为受贿罪。 需要强调的是，B构成行贿罪的事实并不影响A作为单位行贿罪的认定。 第四种意见是，乙应当认定为丙的受贿罪共犯。 乙方虽受甲方委托向丙方传递行贿意图，但其积极参与甚至直接决定了行贿意图的达成、行贿数额的认定和赃款的分配，与行贿人的关系更为密切，故应认定为受贿罪。 [点评]笔者赞同第四种意见。 在贿赂案件的审查和调查中，间接贿赂特别是代理人贿赂和腐败经纪人的问题逐渐突出。 一些行贿人通过“腐败中间人”或所谓的“专业人士”行贿，打通关节。 对行贿掮客的精准打击，不仅有助于进一步推进“行贿受贿一起查”的成效，还关系到行贿案件精准计量惩戒方法的惩戒效果能否实现。 认定B的行为，应客观分析其在受贿罪的发起、实施、获利等各个阶段的具体行为，结合法律的相关规定进行准确认定。 一、乙的行为已经超出了介绍贿赂罪的界限。所谓介绍贿赂，是指行为人在行贿人和受贿人之间进行沟通、牵线搭桥，以促成行贿受贿行为实现的行为。 实践中，由于介绍贿赂行为接近于帮助贿赂、帮助行贿，一般理解为帮助行贿人不分享赃，帮助行贿人但不谋取自己的不正当利益而设立介绍贿赂罪。 本案中，乙方不仅在甲方和丙方之间进行安排和沟通，还为甲方行贿，并通过上述行为实际获取了1000万元的巨额不当利益。无论是具体实施行为还是获利的实际后果，都超出了刑法对介绍贿赂罪的认定范围。 第二，B的行为更接近C的受贿行为。在判断行贿人是否构成受贿罪共犯或行贿罪共犯时，往往考虑的是他与哪一方的关系更密切或站在哪一方的立场。 本案中，虽然B受行贿人A的委托向行贿人C传达了行贿意图，但随着其行为的进一步发展，B逐渐成为C的代理人，与C成为共同受贿的实施者。 首先，从受贿意图的推进来看，B前期与A一起向C传递行贿信息，后期单独与C见面数次，称将工程交给A可以获取巨额利益。正是在B的劝说下，C逐渐形成并强化了受贿的意图。 其次，从受贿数额的达成来看，项目完成后，乙方与甲方分别商议受贿数额，即项目总金额的三分，乙方在受贿数额的达成中起主导作用。 最后，从贿款的分配来看，B在收到贿款后，将500万元给了C，并告知C还有1000万元贿款，但C因数额过大暂时没有领取，B将剩余的贿款据为己有，直至案发。 所以B在赃款分配上有更大的主动权。 三。将B的行为认定为受贿罪的共犯，有助于厘清本案涉案款物的性质。如果将B的行为认定为介绍贿赂罪或行贿罪(包括单位行贿罪)，则B在该案中获得的1000万元只能认定为其个人违法所得，并不影响赃款的最终处理，反而会造成两个问题。 一是形成行贿或受贿所得远高于受贿所得的“倒挂”局面，从法理和道理上都难以自圆其说；二是为行贿人逃避处罚提供了便利。 事实上，“腐败中介”之所以不断出现，是因为行贿人有意通过中介规避自己的违法犯罪行为，建立所谓的“防火墙”。 实践中，行贿人在案发后，往往将行贿行为称为咨询服务费，中间人是业务服务提供者。至于中间人如何操作，他并不知道，从而掩盖了他行贿的真实意图。 因此，如果将乙方的行为认定为行贿罪的共犯，将会明确1500万元全部是行贿罪的性质，在量刑考虑和对乙丙方赃款处理上也会更加明确。 (胡波作者单位:广东省广州市海珠区纪委监委)