格物致知什么意思(格物致知的理解和感悟)

对事物知识的新解释，外向寻求VS内向寻求。

《礼记》“八项”中。大学，“以示物而知”排在第一位，这是儒家的核心理念之一。问题是“大学”并没有对这个概念做出具体的解释，以至于后世产生了各种各样的解释观点，争议不断。《大学》里只有一段话是这样说的，“欲诚其事，先知其事，知在事。”也就是说，一个人要想真心诚意，首先要“知”，而“知”的关键在于“把事情做对”。请注意，这里有两个“气”，是“我”的意思。“要想对我坦诚，必须先了解我”，这和苏格拉底所说的“知德合一”的意思有些相似。德性来源于“观其知之”。

关于“向物学习”最著名争议是理学和心学对“向外求”和“向内求”的解释差异。理学程颢对“知物”的解释可以简单地概括为“学物之理”，程颐的解释是“知天之理”。朱在《四书注》中对“师事”的解释，可以简单理解为“穷极而外理”。陆九渊则认为“心即理，人格即心之理”。王阳明的“四句教”进一步总结为“知善知恶为良知，行善除恶为高尚”，他提出“致良知”为高尚。就教学而言，两个学派的侧重点不同，王陆的心性论比朱成的心性论更接近先秦儒家的心性论。当然也不排除阳明心学故意把理学说成“唯外求”，然后把它当成靶子。从心性来看，理学注重的是“心性识义能力”的发展，而不是将心性与心完全割裂开来。将外在理性与主体存在完全割裂开来的是西方理性主义。如果王陆今天还活着，他一定会引导存在主义者去批判比新儒家更“外向”的西方理性主义。

无论“向外求”和“向内求”哪种解释更接近原意，都还有问题？东方的这种争论让人想起了西方关于价值论的另一种争论，即一个事物的价值是在于它本身还是在于它的评价者。前者称为“客观价值论”，后者称为“主观价值论”。其实两者都有道理，因为“价值其实在于主客体的关系”，所以“客体的东西”、“主体的评价者”、“客体与主体的关系”都涉及到了。这个例子是用来说“学东西、知知识”也必然涉及这三样东西，所以“向外求”和“向内求”都是必须的，此外，“求关系”也是必须的。

所以这里我也想做一个“寻找万物与我的关系”的解释，这其实也是本书对心性学目的的描述。《大学》中的这段话可以解释为，“要想真诚正直，首先要找到万物与我的关系”，因为《中庸》开篇第一句就说“天命即自然”，人的心性是由天命决定的。自然，一个人可以从天地万物与我的关系中找到“天命”和“获得心性的修养”。东汉郑玄在解释“物知”时也指出“事物的发生是按照人的习惯和喜好来的”。事实上，他还强调了事物与主要特征之间的“关系”。儒家当然喜欢用“善恶”的伦理来简单描述这种“关系”，所以郑玄和后来的王阳明都是通过“知善恶”来把“关系”付诸实践的。与本书对“关系”的理解不同，本书的“万物关系”是从主体存在的角度出发，让自己的种子长成大树，成为更好的自己。其实也可以看作是这个时代的“修身、齐家、治国、平天下”。